俗語“說曹操，曹操到”，當(dāng)“曹操專車”推出時(shí)，大家都覺得用此來作為一種“叫得應(yīng)”的打車軟件的品牌真的蠻合適。但是誰都沒想到，有個(gè)叫“曹一操”的公司注冊了“說曹操”商標(biāo)，現(xiàn)在它告曹操專車侵權(quán)。
在4月19日上午舉辦的2017年度浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳周活動(dòng)上，杭州濱江法院直播了該案的判決。
那么，曹操專車到底有沒有侵權(quán)?
案件回顧：曹一操注冊“說曹操”商標(biāo) 告“曹操專車”侵權(quán)
去年12月1日，濱江法院受理原告浙江曹一操網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱曹一操公司)訴被告杭州優(yōu)行科技有限公司(以下簡稱優(yōu)行科技公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。
原告曹一操公司訴稱：去年3月28日公司取得“說曹操”商標(biāo)注冊證，近期他們發(fā)現(xiàn)優(yōu)行科技公司在未經(jīng)許可的情況下，擅自將開發(fā)運(yùn)營的打車軟件APP命名為“曹操專車”，且打車軟件APP與原告商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品屬于同一類別，涉嫌侵害商標(biāo)專用權(quán)，特提起訴訟。
對于曹一操公司的說法，被告吉利集團(tuán)全資控股的優(yōu)行科技公司并不認(rèn)同。
在他們看來，公司成立于2015年，之所以用“曹操”命名，一是認(rèn)為2014年下半年發(fā)展起來的專車市場，形成鼎足之勢(當(dāng)時(shí)已有優(yōu)步和滴滴)，一如東漢末三國之勢，欲突出重圍則需要如曹操般胸懷大志、腹有良謀;同時(shí)，曹操字孟德，小名吉利，與吉利集團(tuán)字號(hào)不謀而合，故中文品牌名確定為“曹操+服務(wù)內(nèi)容”，即“曹操專車”。
另外，品牌由中文字“曹操專車”、英文“CAOCAO”及大寫英文字母“C”組合構(gòu)成，標(biāo)識(shí)與“說曹操”商標(biāo)不近似，品牌提供的服務(wù)內(nèi)容與“說曹操”商標(biāo)注冊商品不類似。
審理焦點(diǎn)：曹操專車涉不涉及侵權(quán) 關(guān)鍵識(shí)別的是不是服務(wù)來源
曹操專車到底涉不涉及侵權(quán)?法院審理的焦點(diǎn)之一，是專車“曹操”到底識(shí)別的是商品來源還是服務(wù)來源。
“曹一操”注冊的“說曹操”商標(biāo)屬于第九類“計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件)、可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件”商品的來源。而“曹操專車”是向消費(fèi)者提供該應(yīng)用程序下載供其作為工具使用，此標(biāo)識(shí)指向的是專車預(yù)約服務(wù)來源，消費(fèi)群體瞄準(zhǔn)的是司機(jī)和乘客。
同時(shí)，比對兩個(gè)商標(biāo)的形態(tài)，“曹操專車”商標(biāo)是文字與圖形組合商標(biāo)，而“說曹操”是純文字，兩者整體結(jié)構(gòu)不相似;且“曹操專車”指向的是專車服務(wù)，而“說曹操”一般公眾通常理解為對“曹操”該歷史人物及其經(jīng)歷的評(píng)述，二者文字部分的組成、含義也不相似。
第三，“曹一操”公司對注冊商標(biāo)“說曹操”沒有進(jìn)行過實(shí)際使用，相關(guān)公眾未曾通過此注冊商標(biāo)識(shí)別核定的商品，商標(biāo)不具有知名度，而“曹操專車”商標(biāo)經(jīng)使用獲得了較高的知名度和影響力。從兩者使用的實(shí)際情形看，也不容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。
綜上，法院認(rèn)為“曹操專車”組合商標(biāo)與“說曹操”文字商標(biāo)不構(gòu)成商品來源混淆性近似。
4月19日判決，“曹操專車”不構(gòu)成對“說曹操”的商標(biāo)侵權(quán)，駁回原告浙江曹一操網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的全部訴訟請求。
文章來源于浙江新聞
